Conoce a tu enemigo: análisis de la entrevista a ETA

Comprendo que es desagradable leer la entrevista que el súbdito Gara hace a sus señores etarras. Pero es necesario estudiar al enemigo y su propaganda si queremos conocerlo. De una lectura, crítica, muy crítica, de las declaraciones de estos delincuentes podemos sacar las siguientes informaciones importantes:

1. La estrategia de ETA ha cambiado. No se trata de que ya no quiera matar o que deje realmente la violencia, se trata de que se ha dado cuenta de que en este momento no le es rentable. Y esto por varias causas:
   • El terrorismo islamista le ha superado y ha volcado a la sociedad occidental en contra de esta forma de intentar intervenir en política.
   • La política de Aznar asfixió a sus comandos hasta casi volverlos inoperantes. Zapatero utilizó este éxito como forma permanente de presión para obligar a ETA a buscar otra salida.
   • Las bases de ETA y los presos empezaban a estar hartos del terrorismo. Véase la aparición de Aralar, las declaraciones de Otegui...
   • Las perspectivas electorales, al rentabilizar el supuesto fin de la lucha armada, eran mejores que nunca.

Por lo tanto en este momento a ETA le conviene aparentar que ha abandonado la violencia.

2. El objetivo final de ETA sigue siendo el mismo de siempre: la constitución de un estado independiente con el País Vasco, Navarra y el País Vasco Francés. También mencionan el Socialismo, pero cada vez con menor frecuencia y convicción, lo cual no significa que no lo pretendan, sólo que en este momento no es tan atractivo como la independencia. Y no pararán hasta conseguirlo de una manera u otra. Que nadie se engañe, siguen siendo totalitarios y separatistas.

3. Los objetivos a corto plazo son dos:
   • Consolidar una opción electoral fuerte. Y hay que reconocer que este objetivo están a punto de conseguirlo con los últimos resultados obtenidos y al fagocitar a EA, IU y Aralar.
   • La incorporación de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca. Este es el objetivo clave a corto plazo, si consiguen algún tipo de avance habrán roto el marco constitucional igual que Cataluña lo hizo con el Estatuto (ya sé que la Constitución recoge la posibilidad, pero seguro que el nuevo estatuto que harían iba más allá de la Constitución).

También el acercamiento de los presos y su liberación es un objetivo a corto plazo, pero no parece que a ETA le importe mucho, más allá de los beneficios que puede sacar de la movilización y la propaganda.

4. El objetivo a medio plazo está claro e incluye una clave ideológica fundamental en la que deberíamos centrarnos los defensores del actual orden constitucional. Este objetivo es un referéndum de autodeterminación en el que “el pueblo vasco” pueda “libremente” decidir su futuro. La clave del engaño está en admitir la existencia de ese sujeto político “el pueblo vasco” que tiene derechos (autodeterminación).

El pueblo vasco no existe. Existen individuos que viven en territorios que se reconocen como vascos. Existen personas que nacieron en esos territorios y se consideran vascos y existe gente que vive en Navarra y el País Vasco que se considera español y no vasco, o solo vasco como filiación cultural o sentimental, no política. ¿Quién tendría derecho a votar en dicho referéndum?, ¿los que están empadronados, los nacidos en estos territorios, los que se “sienten vascos”?

El problema es que dilucidar todos estos escollos es imposible, como ya se vio en las parodias de los referéndum catalanes. Y es imposible porque jurídica y políticamente la nación vasca no existe. Se la tienen que inventar para que vote que quiere existir y así justificar su existencia. Una imposibilidad lógica, pero una estrategia real. Ellos le llaman la “construcción nacional”.

Una de las armas más importantes dentro de esta estrategia de construcción nacional es la educación. En las escuelas vascas se enseña a los niños que son vascos, no españoles, que la nación vasca existe y que deben luchar por su liberación. ¿Hasta cuándo vamos a seguir permitiendo esto?

5. Otras dos consideraciones se desprenden de la entrevista:
   • Los etarras consideran un logro (literalmente) sentar al gobierno en una negociación, clara señal de que Zapatero no debió haberlo hecho. Rajoy está advertido. Lo que es un logro para la ETA es una pérdida para la democracia y para España.
   • Dicen que el PP está informado de las negociaciones y le piden responsabilidad a Rajoy. Es decir, intentan implicar al futuro presidente en los acuerdos a los que ellos han llegado con Zapatero. Y al exigirle responsabilidad le están chantajeando. O cumples o... volvemos a las armas, claro. Menudo abandono de las armas. A ver que hace Rajoy, espero que no nos defraude.

La educación concertada (El desatre educativo IV)

Mucha gente desconoce el verdadero carácter de la enseñanza concertada. La constante politización de la educación, la antigua fuerza de la enseñanza católica y las malas leyes distorsionan nuestro sistema educativo de forma que mucha gente confunde educación privada con educación concertada. Otros creen que es una enseñanza pública mejorada. En general muy poca gente de la que no esté en el tema conoce cómo funciona y su regulación real.

En primer lugar ¿de dónde viene este tipo de educación que sería imposible en otros países de nuestro entorno? Pues de un pacto entre dos fuerzas, nada liberales, que han querido dominar la educación para sus fines, incluyendo el adoctrinamiento ideológico. La Iglesia Católica y la Izquierda representada por el PSOE. En 1985 un gobierno socialista aprobó la LODE, con el beneplácito de la Iglesia, que regula los conciertos educativos. Esta ley es un desastre para la libertad y quiero dejar claro que mis críticas son a esta legislación y no a los centros privados que tienen que someterse a ella. Algunas de las características más importantes que impone esta ley son:

1. La dependencia económica: el “pago delegado”

En la enseñanza concertada la nómina del profesor es abonada directamente por el Estado (ahora Comunidad Autónoma) sin que ese dinero pueda ser gestionado por el centro educativo. El centro recibe además una pequeña cantidad para el mantenimiento de las instalaciones y el pago de algunos (muy pocos) cargos directivos. Como contraprestación el centro se compromete a no cobrar nada más a los padres en concepto de educación. Esto supone la pérdida total de la autonomía financiera del centro que se ve ahogado pues no puede ingresar dinero por los medios normales.

¿A qué lleva esto? Pues a que el centro intenta captar por medios “alternativos” y de dudosa legitimidad todo el dinero posible. Actividades extraescolares, cuotas del APA, deporte, comedor, autobuses, alquiler de las instalaciones, reutilización de las instalaciones como parkings, venta de libros de texto... Y esto a su vez genera una percepción distorsionada del coste de la educación concertada. Así, para comparar con otros tipos de educación sólo se toma como referencia el dinero que paga el Estado y no el dinero que de una u otra manera se “saca” a los padres o el que aportan las órdenes religiosas directamente para mantener su labor proselitista. La comparación está por tanto falseada y a no ser que los centros nos muestren sus cuentas reales, cosa muy improbable, imposible de hacer con rigurosidad.

Además al colegio concertado le conviene masificar sus clases para maximizar los ingresos con lo que intenta captar más alumnos de los que puede asimilar. Por otro lado se le exige al profesor (sobre todo si es el tutor de la clase) que consiga que los niños y los padres se apunten a estas actividades “recaudatorias” generando una dinámica perversa que acaba en la exigencia del padre: “pago, luego apruebas a mi hijo”, o “pago, luego le subes la nota en bachillerato artificialmente”, corrompiendo realmente la función educativa.

El gran pagano de todo este sistema es el profesor que se ve obligado a dar más horas, cobrar menos y trabajar mucho más que sus colegas de la pública y tiene encima la presión de unos padres y directivos que le obligan a conciliar realidades imposibles como son la de ser justo con las calificaciones y satisfacer las demandas ilegítimas de muchos padres que sólo buscan no tener problemas con las notas de sus hijos sin importarles lo que realmente aprenden. Y no hablamos sin más, el índice de depresiones y enfermedades asociadas es el más alto en esta profesión. Por ello el buen profesional en cuanto puede huye de este tipo de centros, quedando aquellos que son dóciles a la presión, lo cual aún acentúa más el problema.

2. La falta de libertad de elección: “los puntos”

Los que argumentan que la concertada aumenta la libre elección de centro simplemente no saben de qué hablan. La LODE prevé un sistema de zonificación y de puntos que hace imposible elegir el centro que se desea para los hijos. La zonificación consiste en dividir las ciudades en zonas que corresponden a determinados centros, es prácticamente imposible elegir un centro demandado fuera de tu zona. No hay más que ver los mapas de cada ciudad para ver que determinados centros salen beneficiados por la zona que les han dado.

Los puntos se asignan a cada alumno con el objeto de seleccionar cuáles pueden o no entrar en el centro. El sistema de puntos parece diseñado para perjudicar al centro: cuenta más tener baja renta, ser minusválido, hijo de padres separados... es decir lo que menos cuenta es ser normal. Lo lógico sería una distribución que refleje a la sociedad fielmente, sin discriminaciones ni “positivas” ni “negativas”. En cada comunidad se ha modificado mucho esta asignación de puntos según las preferencias de cada partido, pero sigue siendo injusta, como ejemplo diremos que en caso de empate (habitual) todo se dirime en un ¡sorteo! que suele ser dramático.

Las administraciones educativas publican datos engañosos sobre los resultados de la asignación de centro. Hablan por ejemplo de que un 70% de los padres ha conseguido que admitan a su hijo en el centro que pidió. Esto es una manipulación. En el formato habitual el padre puede poner tres centros en la instancia. Si no tiene puntos para los tres centros le mandan a un público. Por ello el padre no pone con sinceridad los centros que realmente desea para su hijo, sino sólo aquellos en los que sabe que tiene posibilidades de entrar. No hay libre elección, sólo una posibilidad de elección muy restringida entre los centros de tu zona. Por ejemplo: no cuenta nada que el padre haya sido antiguo alumno de un centro y quiera que su hijo reciba la educación en el mismo colegio que él, sentimiento muy natural.

Este sistema, como todas las regulaciones absurdas, genera una creciente corrupción. Padres que se empadronan fraudulentamente cerca del colegio que desean, separaciones falsas, declaraciones de la renta que no reflejan los ingresos reales... Empieza a ser normal que los padres que se han quedado cerca de conseguir plaza para su hijo contraten detectives para descubrir los fraudes y lograr que su hijo entre.

En conclusión: la educación concertada no aumenta la libertad, no permite la innovación y está impidiendo la existencia de verdaderos centros libres mediante la aplicación del cheque escolar.