Conoce a tu enemigo: análisis de la entrevista a ETA

Comprendo que es desagradable leer la entrevista que el súbdito Gara hace a sus señores etarras. Pero es necesario estudiar al enemigo y su propaganda si queremos conocerlo. De una lectura, crítica, muy crítica, de las declaraciones de estos delincuentes podemos sacar las siguientes informaciones importantes:

1. La estrategia de ETA ha cambiado. No se trata de que ya no quiera matar o que deje realmente la violencia, se trata de que se ha dado cuenta de que en este momento no le es rentable. Y esto por varias causas:
   • El terrorismo islamista le ha superado y ha volcado a la sociedad occidental en contra de esta forma de intentar intervenir en política.
   • La política de Aznar asfixió a sus comandos hasta casi volverlos inoperantes. Zapatero utilizó este éxito como forma permanente de presión para obligar a ETA a buscar otra salida.
   • Las bases de ETA y los presos empezaban a estar hartos del terrorismo. Véase la aparición de Aralar, las declaraciones de Otegui...
   • Las perspectivas electorales, al rentabilizar el supuesto fin de la lucha armada, eran mejores que nunca.

Por lo tanto en este momento a ETA le conviene aparentar que ha abandonado la violencia.

2. El objetivo final de ETA sigue siendo el mismo de siempre: la constitución de un estado independiente con el País Vasco, Navarra y el País Vasco Francés. También mencionan el Socialismo, pero cada vez con menor frecuencia y convicción, lo cual no significa que no lo pretendan, sólo que en este momento no es tan atractivo como la independencia. Y no pararán hasta conseguirlo de una manera u otra. Que nadie se engañe, siguen siendo totalitarios y separatistas.

3. Los objetivos a corto plazo son dos:
   • Consolidar una opción electoral fuerte. Y hay que reconocer que este objetivo están a punto de conseguirlo con los últimos resultados obtenidos y al fagocitar a EA, IU y Aralar.
   • La incorporación de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca. Este es el objetivo clave a corto plazo, si consiguen algún tipo de avance habrán roto el marco constitucional igual que Cataluña lo hizo con el Estatuto (ya sé que la Constitución recoge la posibilidad, pero seguro que el nuevo estatuto que harían iba más allá de la Constitución).

También el acercamiento de los presos y su liberación es un objetivo a corto plazo, pero no parece que a ETA le importe mucho, más allá de los beneficios que puede sacar de la movilización y la propaganda.

4. El objetivo a medio plazo está claro e incluye una clave ideológica fundamental en la que deberíamos centrarnos los defensores del actual orden constitucional. Este objetivo es un referéndum de autodeterminación en el que “el pueblo vasco” pueda “libremente” decidir su futuro. La clave del engaño está en admitir la existencia de ese sujeto político “el pueblo vasco” que tiene derechos (autodeterminación).

El pueblo vasco no existe. Existen individuos que viven en territorios que se reconocen como vascos. Existen personas que nacieron en esos territorios y se consideran vascos y existe gente que vive en Navarra y el País Vasco que se considera español y no vasco, o solo vasco como filiación cultural o sentimental, no política. ¿Quién tendría derecho a votar en dicho referéndum?, ¿los que están empadronados, los nacidos en estos territorios, los que se “sienten vascos”?

El problema es que dilucidar todos estos escollos es imposible, como ya se vio en las parodias de los referéndum catalanes. Y es imposible porque jurídica y políticamente la nación vasca no existe. Se la tienen que inventar para que vote que quiere existir y así justificar su existencia. Una imposibilidad lógica, pero una estrategia real. Ellos le llaman la “construcción nacional”.

Una de las armas más importantes dentro de esta estrategia de construcción nacional es la educación. En las escuelas vascas se enseña a los niños que son vascos, no españoles, que la nación vasca existe y que deben luchar por su liberación. ¿Hasta cuándo vamos a seguir permitiendo esto?

5. Otras dos consideraciones se desprenden de la entrevista:
   • Los etarras consideran un logro (literalmente) sentar al gobierno en una negociación, clara señal de que Zapatero no debió haberlo hecho. Rajoy está advertido. Lo que es un logro para la ETA es una pérdida para la democracia y para España.
   • Dicen que el PP está informado de las negociaciones y le piden responsabilidad a Rajoy. Es decir, intentan implicar al futuro presidente en los acuerdos a los que ellos han llegado con Zapatero. Y al exigirle responsabilidad le están chantajeando. O cumples o... volvemos a las armas, claro. Menudo abandono de las armas. A ver que hace Rajoy, espero que no nos defraude.

La educación concertada (El desatre educativo IV)

Mucha gente desconoce el verdadero carácter de la enseñanza concertada. La constante politización de la educación, la antigua fuerza de la enseñanza católica y las malas leyes distorsionan nuestro sistema educativo de forma que mucha gente confunde educación privada con educación concertada. Otros creen que es una enseñanza pública mejorada. En general muy poca gente de la que no esté en el tema conoce cómo funciona y su regulación real.

En primer lugar ¿de dónde viene este tipo de educación que sería imposible en otros países de nuestro entorno? Pues de un pacto entre dos fuerzas, nada liberales, que han querido dominar la educación para sus fines, incluyendo el adoctrinamiento ideológico. La Iglesia Católica y la Izquierda representada por el PSOE. En 1985 un gobierno socialista aprobó la LODE, con el beneplácito de la Iglesia, que regula los conciertos educativos. Esta ley es un desastre para la libertad y quiero dejar claro que mis críticas son a esta legislación y no a los centros privados que tienen que someterse a ella. Algunas de las características más importantes que impone esta ley son:

1. La dependencia económica: el “pago delegado”

En la enseñanza concertada la nómina del profesor es abonada directamente por el Estado (ahora Comunidad Autónoma) sin que ese dinero pueda ser gestionado por el centro educativo. El centro recibe además una pequeña cantidad para el mantenimiento de las instalaciones y el pago de algunos (muy pocos) cargos directivos. Como contraprestación el centro se compromete a no cobrar nada más a los padres en concepto de educación. Esto supone la pérdida total de la autonomía financiera del centro que se ve ahogado pues no puede ingresar dinero por los medios normales.

¿A qué lleva esto? Pues a que el centro intenta captar por medios “alternativos” y de dudosa legitimidad todo el dinero posible. Actividades extraescolares, cuotas del APA, deporte, comedor, autobuses, alquiler de las instalaciones, reutilización de las instalaciones como parkings, venta de libros de texto... Y esto a su vez genera una percepción distorsionada del coste de la educación concertada. Así, para comparar con otros tipos de educación sólo se toma como referencia el dinero que paga el Estado y no el dinero que de una u otra manera se “saca” a los padres o el que aportan las órdenes religiosas directamente para mantener su labor proselitista. La comparación está por tanto falseada y a no ser que los centros nos muestren sus cuentas reales, cosa muy improbable, imposible de hacer con rigurosidad.

Además al colegio concertado le conviene masificar sus clases para maximizar los ingresos con lo que intenta captar más alumnos de los que puede asimilar. Por otro lado se le exige al profesor (sobre todo si es el tutor de la clase) que consiga que los niños y los padres se apunten a estas actividades “recaudatorias” generando una dinámica perversa que acaba en la exigencia del padre: “pago, luego apruebas a mi hijo”, o “pago, luego le subes la nota en bachillerato artificialmente”, corrompiendo realmente la función educativa.

El gran pagano de todo este sistema es el profesor que se ve obligado a dar más horas, cobrar menos y trabajar mucho más que sus colegas de la pública y tiene encima la presión de unos padres y directivos que le obligan a conciliar realidades imposibles como son la de ser justo con las calificaciones y satisfacer las demandas ilegítimas de muchos padres que sólo buscan no tener problemas con las notas de sus hijos sin importarles lo que realmente aprenden. Y no hablamos sin más, el índice de depresiones y enfermedades asociadas es el más alto en esta profesión. Por ello el buen profesional en cuanto puede huye de este tipo de centros, quedando aquellos que son dóciles a la presión, lo cual aún acentúa más el problema.

2. La falta de libertad de elección: “los puntos”

Los que argumentan que la concertada aumenta la libre elección de centro simplemente no saben de qué hablan. La LODE prevé un sistema de zonificación y de puntos que hace imposible elegir el centro que se desea para los hijos. La zonificación consiste en dividir las ciudades en zonas que corresponden a determinados centros, es prácticamente imposible elegir un centro demandado fuera de tu zona. No hay más que ver los mapas de cada ciudad para ver que determinados centros salen beneficiados por la zona que les han dado.

Los puntos se asignan a cada alumno con el objeto de seleccionar cuáles pueden o no entrar en el centro. El sistema de puntos parece diseñado para perjudicar al centro: cuenta más tener baja renta, ser minusválido, hijo de padres separados... es decir lo que menos cuenta es ser normal. Lo lógico sería una distribución que refleje a la sociedad fielmente, sin discriminaciones ni “positivas” ni “negativas”. En cada comunidad se ha modificado mucho esta asignación de puntos según las preferencias de cada partido, pero sigue siendo injusta, como ejemplo diremos que en caso de empate (habitual) todo se dirime en un ¡sorteo! que suele ser dramático.

Las administraciones educativas publican datos engañosos sobre los resultados de la asignación de centro. Hablan por ejemplo de que un 70% de los padres ha conseguido que admitan a su hijo en el centro que pidió. Esto es una manipulación. En el formato habitual el padre puede poner tres centros en la instancia. Si no tiene puntos para los tres centros le mandan a un público. Por ello el padre no pone con sinceridad los centros que realmente desea para su hijo, sino sólo aquellos en los que sabe que tiene posibilidades de entrar. No hay libre elección, sólo una posibilidad de elección muy restringida entre los centros de tu zona. Por ejemplo: no cuenta nada que el padre haya sido antiguo alumno de un centro y quiera que su hijo reciba la educación en el mismo colegio que él, sentimiento muy natural.

Este sistema, como todas las regulaciones absurdas, genera una creciente corrupción. Padres que se empadronan fraudulentamente cerca del colegio que desean, separaciones falsas, declaraciones de la renta que no reflejan los ingresos reales... Empieza a ser normal que los padres que se han quedado cerca de conseguir plaza para su hijo contraten detectives para descubrir los fraudes y lograr que su hijo entre.

En conclusión: la educación concertada no aumenta la libertad, no permite la innovación y está impidiendo la existencia de verdaderos centros libres mediante la aplicación del cheque escolar.

Zapatero sigue siendo responsable

Hace ya varios meses que Zapatero anunció su huida. Entonces taché su decisión de irresponsable, y el tiempo parece que ha corroborado este diagnóstico. España sigue a la deriva, nadie fija su rumbo. El líder de PSOE, Rubalcaba hace oposición a la oposición. Cada comunidad autónoma toma sus medidas anticrisis a su manera aumentando la confusión y la desigualdad. Nos cambian la Constitución en un suspiro sin explicar el porqué. Y nada.

El previsible ganador de las elecciones, el ínclito Rajoy, no desvela su programa de gobierno. Para qué, para perder votos... Nadie sabe que va a hacer aunque todo el mundo le dice lo que debería hacer. Y el otro sigue en la Moncloa sin hacer nada. Cobrando y, como mucho intentando justificarse.

Queda más de un mes para las elecciones con campaña electoral incluida, después la constitución de las Cortes, sesión de Investidura, nombramiento del Gobierno... ¿Cuándo va a tomar alguien alguna medida nacional seria?

Y Zapatero decorando el chalet de León.

Finlandia: La información inclinada de PISA

En educación se ha puesto de moda Finlandia. Sus excelentes resultados en el informe PISA han desatado la admiración y lo que es peor las comparaciones interesadas y muy muy inclinadas.

Estas informaciones no dicen que prácticamente toda la educación es pública. Tampoco dicen que la conflictividad en las aulas es prácticamente inexistente y que hay muchos profesores de apoyo en todas las etapas. Las clases tienen un máximo de 25 alumnos y los centros son pequeños, entre 400 y 500 alumnos. Las clases son de 45 minutos y un profesor da 20 semanales; es decir, 15 horas lectivas.

Los profesores no son funcionarios con el puesto asegurado de por vida, no. Pero son contratados por los Ayuntamientos y los que tienen la licencia para dar clase son suficientemente pocos para que el paro no exista. ¿Es posible aplicar este sistema en España? ¿Qué haría un Ayuntamiento de Bildu? ¿Contratar a los mejores? ¿Y uno del PSOE en la Andalucía profunda? ¿Y el Ayuntamiento del PP de Madrid?  Pues en Finlandia los políticos no se inmiscuyen para nada en la educación. ¿Igual que en España?

En Finlandia sólo los mejor preparados son profesores y el proceso de selección es muy duro pero se les paga lo suficientemente bien para que no quieran trabajar en otro empleo y no abandonen la educación. ¿Igual que en España?

El gasto en educación en Finlandia es del 7% del PIB, 4,6% en España (datos de 2009). La autoridad del profesor es incuestionable y a ningún padre se le ocurriría ponerla en duda. ¿Igual que en España?

La emigración solo es del 2% y, ahora que está aumentando, se cuida especialmente que cada alumno conozca el finés antes de incorporarse al aula con los alumnos de su edad. Lo mismo que en nuestras Autonomías.

Por favor, los profesores españoles cambiamos las condiciones a ojos cerrados. Yo personalmente empiezo a estar harto de mentiras y manipulaciones sobre la educación y en concreto sobre la función del profesor. Si alguien cree que así vamos a mejorar la educación está muy errado. Que por motivos económicos y políticos estemos siendo manipulados por unos y por otros sólo puede degradar nuestra ya paupérrima situación educativa.

Una última comparación: Finlandia está en el puesto 11 del mundo en suicidios, España el 53, esto no lo mide el informe PISA.

Más información: la Educación en Finlandia: Los secretos de un éxito asombroso “cada alumno es importante” en www.otraescuelaesposible.es

La cuestión de fondo en educación

Lo que importa en la educación no es el asunto de las horas lectivas, ni el bilingüismo, ni la informática, ni siquiera la titularidad del centro. Lo que importa es la libertad. Si la educación está hoy en el centro del debate, es porque estamos sumidos en una batalla por el poder y esta es, en primer lugar, ideológica. Tanto la derecha como la izquierda intentan apropiarse de la educación porque saben que en ella está el futuro.

No saben sin embargo, que sin libertad, no hay verdadera formación de la persona. Sin libertad sólo existe el adoctrinamiento y, en la adolescencia, el rechazo profundo de lo que artificialmente se ha intentado inculcar en el alma de cada niño. Eso o aún peor, la sumisión perruna del que no supo rebelarse a tiempo, del que no se atreve a pensar por sí mismo.

La izquierda, ahora en franca decadencia, ha ostentado durante mucho tiempo el dominio de la educación tanto pública como religiosa. En sus centros se enseñaba y se enseña “la solidaridad”, concepto mitad marxista mitad cristiano-de-base. El resultado no ha podido ser peor. Toda enseñanza impuesta ejerce el efecto contrario, vivimos en una sociedad cada vez más insolidaria, es un hecho. El último y patético esfuerzo de la izquierda ha sido protagonizado por Zapatero y su Educación para la Ciudadanía que ha querido suplantar a la Filosofía y alejarse de la confesionalidad con su trasnochado laicismo. Resultado: fracaso total, nadie hace caso a lo que se dice en sus ridículos programas educativos.

La derecha eclesial llevaba tiempo recuperándose. De la mano del pensamiento liberal, en coyuntural matrimonio, ha intentado ganar terreno reinstalándose en la educación concertada a través de seglares, ya que religiosos casi no quedan. En esta extraña alianza ha mezclado la exigencia de libertad religiosa con la pedigüeña limosna estatal del Concierto y la prédica, contradictoria, de la libertad de mercado educativo. Y ahora, con la crisis, está en su momento.

La izquierda ha cometido un error que los tiempos no perdonan, no se ha reproducido, ni ideológica ni literalmente: no ha tenido hijos. Y los pocos que ha tenido los ha mimado de tal forma que se han convertido en unos pijos, de verdad o del 15M, tanto da.

La derecha se ha reproducido más y mejor y en sus familias se ha instalado el pensamiento blando. Ese que vive de espaldas a la realidad, que piensa por encima, que no profundiza:

"¿Qué es lo bueno? Lo que se lleva, la moda. ¿Cuál es el mejor colegio? Consultemos la lista de los 100 mejores de El Mundo o de El País. ¿La pública? No, por Dios, que ordinariez, tanto emigrante... ¡Con quién va ir mi hija! ¿Y si sale con un negro? O peor, con un moro... La privada-privada es muy cara pero haciendo una trampita te puedes meter en “tal y tal” concertado que está superbien y además tienen extraescolares que te cuidan al niño hasta las 8 de la tarde. ¿Y el uniforme? Muy mono, azul y gris. Y bilingüe claro, claro."

Así que esta derecha reproductora pide ahora que le den más pasta para sus coles y que no gastemos tanto en la pública que, total, está llena de vagos y maleantes... y alumnos. Bah, son funcionarios, parásitos.

La cuestión de fondo en educación es la libertad, ninguna ley de educación solucionará el problema, ninguna financiación, ni ninguna pizarra digital. Cuando el alumno se encuentra ante el profesor se produce la ejecución de un arte. Un arte que ya describió Platón, la mayéutica socrática, que consiste en sacar del joven su verdadera personalidad. Y esto no se programa, ni se inspecciona, ni se informa en una memoria, ni se aprende estudiando Pedagogía.

Izquierda o derecha, quien quiera manipular al alumno que sepa que tendrá el mayor de los fracasos, su desprecio, y que, como mucho, sólo logrará despistarle por los opuestos caminos de la rebeldía.

La verdadera escuela está en la Academia de Platón y en ella todo es amor a la sabiduría, todo es libertad.

Profesionales de la enseñanza, no sólo trabajadores

Uno de los equívocos más extendidos por la prensa y los sindicatos, y reflejado en las leyes es que los profesores somos simples trabajadores de la enseñanza que cumplimos un horario. Esto es falso y ocurre en casi todas las profesiones llamadas vocacionales, aunque, lógicamente nosotros los profesores, tenemos un horario fijo que cumplir con los alumnos, igual que el médico tiene sus horas de visita.

Un profesional se forma para ejercer, se enamora de su profesión. Estudia durante años. En cualquier momento está leyendo, conversando y pensando en cómo mejorar, en cómo solucionar determinado problema. Si es necesario pasar exámenes, controles u oposiciones, los pasa y cuando ejerce se ve realizado pues está desempeñando el trabajo para el que se ha formado, por el que se gana la vida honradamente.

Yo he estudiado Filosofía y he tenido la suerte de poder trabajar casi siempre en aquello para lo que me formé. También he dado clases de Matemáticas, Informática y, por esas curiosidades de las leyes, Tecnología. Explicar Matemáticas elementales es enseñar a razonar, y lo mismo pasa con la Informática. Por eso nunca me sentí a disgusto dándolas, todo lo contrario. En el fondo son lógica. Sin embargo no soportaba dar Tecnología, no me gustaban sus procesos ni tenía habilidad ninguna para ella. No soy, ni quiero ser, un profesional de la Tecnología, un ingeniero. Esta situación llegó a tal punto que cambié voluntariamente de clases perdiendo dinero y trabajando más con tal de sentirme a gusto en mi trabajo, con tal de dar Filosofía.

Un médico en paro puede trabajar de camarero, pero no será un profesional de la Hostelería. Sin embargo yo he visto en el instituto a un profesional de la Hostelería dar clases en formación profesional de camarero. Y, las daba perfectamente, porque era un profesional, no "trabajaba de".

Los profesores hemos cometido un grave error al dejarnos representar por sindicatos "de clase" como UGT o CCOO. Sindicatos politizados y comprometidos con otros fines que no son los nuestros. Hemos dejado morir los Colegios de Licenciados y ahora nuestra voz suena distorsionada por "luchas de clase" y reivindicaciones extrañas, de tal forma que cuando queremos decir que no es posible dar las clases bien en las condiciones actuales, nuestro dictamen parece una reivindicación laboral y no un diagnóstico técnico que es lo que es. Y así, cuando estas condiciones empeoran, no somos capaces de hacer llegar a la opinión pública nuestra voz. La enseñanza se muere, la capacidad para transmitir con eficacia conocimientos disminuye y nos cuentan que somos unos vagos. ¿De qué están hablando? Nosotros enfocamos el asunto desde nuestra profesión y "laboralizado y sindicalizado" el tema, la gente se cree que estamos hablando de trabajar más o menos.

Hemos de aprender la lección para el futuro. Tenemos que conseguir asociaciones de profesores (o como queramos llamarlas) que sepan explicar a la sociedad que nosotros queremos hacer nuestro trabajo bien, que somos razonables y que estamos hablando en beneficio de todos para conseguir una mejor educación y no de una reivindicación laboral.

Y esto incluye dejar de dividir a profesores entre pública y privada. Todos somos profesionales de la educación.

¿Dice la ley de 18 a 21? Exactamente, no

La verdad es que yo ni me había leído la ley que regula la organización de los Institutos de Enseñanza Secundaria. Uno hace su trabajo, pregunta a los jefes y compañeros, en algún caso a la consejería y va tirando. Pero empiezan los políticos, sindicalistas y periodistas a marear la perdiz y ya le pica la curiosidad. ¿Qué dice la ley sobre las horas lectivas? Pues, en su artículo 77 exactamente esto:

“Los Profesores de Enseñanza Secundaria y los Profesores técnicos de Formación Profesional impartirán como mínimo 18 períodos lectivos semanales, pudiendo llegar excepcionalmente a 21 cuando la distribución horaria del departamento lo exija y siempre dentro del mismo. La parte del horario comprendido entre los 18 y 21 períodos lectivos se compensará con las horas complementarias establecidas por la Jefatura de estudios, a razón de dos horas complementarias por cada período lectivo.”

El subrayado es mío.

No soy abogado ni especialista en interpretar las leyes que siempre me ha parecido una ciencia esotérica. Pero soy docente y según leo es el Departamento de cada asignatura quien asigna las horas lectivas que da cada profesor con un mínimo de 18. De la redacción de todo el artículo se desprende que no es bueno pasar de 18 así sin más. Por eso habla de compensar con dos horas complementarias a quien tenga más de 18. Y por eso habla de “excepcionalmente” para las 21.

El asunto es lógico y claro. Las asignaturas tienen unas 4 h otras 3, otras 2... y no tienen por qué encajar justo a 18, por eso se establece la flexibilidad. En mi instituto sólo hay plaza para un profesor de Filosofía. Este año hay 19 horas de Filosofía, es idiota pensar en dar 18 y coger a un interino que dé 1 hora. Y lo mismo pasaría si hubiera 21. Pero lo que quiere decir la ley es que lo ideal es repartir de forma que todos tengan 18 o cerca. En el departamento de Lengua, que suele tener muchos profesores, un reparto justo sería: profesor A: 19, Profesor B: 18, profesor C: 19. Y uno injusto sería profesor A: 18, Profesor B: 18, Profesor C: 20. Eso entiendo según la ley.

Y esto no es lo que ha pasado en las comunidades en las que se ha anunciado que los profesores van a dar 20 horas. Allí la administración unilateralmente ha mandado menos profesores de los necesarios para cubrir la plantilla (para ahorrar, claro) y los Equipos Directivos y los Departamentos  no pueden “cuadrar” las horas a 18 porque no les llegan los profesores. Si cuadran a 19, 20, 21 por la ley tendrán que compensar con dos horas complementarias, y entonces no habrá gente para guardias, para vigilar los recreos, para bibliotecas... o sea el caos. Además algunos profesores tendrán que dar clase fuera de su Departamento, cosa que lógicamente baja la calidad.

Ya he dicho que no soy jurista, pero si me preguntaran a mí diría que la aplicación de la ley no es correcta sino torticera. Y eso puede traer graves consecuencias. En un Estado de Derecho la Administración es la primera que tiene que cumplir la ley. Igual se debe cambiar, pero eso no lo puede hacer una Comunidad Autónoma por su cuenta, creo yo.